Книга о Марийском народе

Добро пожаловать

О книге:

В данной книге представлена история Марийского народа. Здесь рассмотрено происхождение, особенности языка, обычаи и нравы. Все факты подкреплены источниками и ссылками на них.

Приятного прочтения

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ И ЭТНОС СРЕДНЕВЕКОВЫХ МАРИЙЦЕВ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ МАРИЙЦЕВ ДОФЕОДАЛЬНОГО ПЕРИОДА

вв. достовер­ных сведений пока нет. Более вероятно, что тогда и много позднее в этом крае царила подсечно-огневая система: даже в XVII в. местные документы пестрят упоминаниями о починках и займищах, «что ... стоит на пенье, землю росчищают внове».

При натуральном разноотраслевом, но не специали­зированном хозяйстве с его многочисленными нуждами в слабо освоенном лесном крае всегда требовалась зна­чительная кооперация рабочих рук. Поэтому под углом зрения чисто производственно-технических возможнос­тей сельского хозяйства предков марийцев середины I тыс. н. э. мы не можем быть уверены в том, что у них достаточно широко развился «парцеллярный труд как источник частного присвоения». А ведь это воп­рос принципиальной важности, который некоторые ар­хеологи решают довольно просто. Процитируем, напри­мер, высказывание В. Ф. Генинга о предполагаемой экономической структуре общества азелинской культуры III—V вв. на Вятке: «Именно в это время (подчеркнуто мной. — К. К.) существовавшее ранее общее родовое хозяйство было разделено между отдельными большими патриархальными семьями. Разделение родового хозяй­ства у азелинских племен произошло сравнительно без­болезненно... Развитие производительных сил достигло такого уровня, когда уже гораздо меньший коллектив, чем род, мог вести самостоятельное хозяйство, и боль­шое хозяйство, включавшее всех членов рода, тормози­ло дальнейшее развитие производительных сил. Теперь уже одна семья, используя более совершенные орудия труда, могла производить больше необходимых продук­тов. Обособление отдельных патриархальных семей хорошо видно (?!) по материалам могильников» ¹⁹. А. X. Халиков, касаясь того же времени и тех же предполагаемых социально-экономических процессов в Ма­рийском крае, приходит к аналогичному выводу: «Выде­ление отдельной патриархальной семьи как хозяйствен­ной ячейки, означало и распад общей родовой собствен­ности. Переход средств производства и продуктов производства в руки семьи означал распад экономиче­ской основы родовых отношений. В результате этого постепенно завершался экономический и политический распад родового общества».

Здесь предложена обычная схема, переходящая без изменений из одного исторического сочинения в другое. Но попытаемся представить себе исходя из историко-этнографического материала о населении к северу от Волги, каким мог примерно быть путь его развития на последней стадии существования родового строя. В свое время М. Г. Худяков рисовал такую картину: «Разло­жение родового общества первоначально шло в направ­лении распада родов на ряд самостоятельных «больших семей», причем родовые связи сохраняли главным об­разом религиозно-культовое значение... В остальном ро­довые связи были нарушены, и население Волго-Вятско­го междуречья полностью перешло к патриархально-се­мейной организации».

Здесь неверна уже сама теоретическая посылка: ни­когда «отдельное» общество — ни при родовом строе, ни при его распаде — в структурном отношении не те­ряло своего характера социального организма, прони­занного самыми различными формами связей. Сущность разложения родового строя состояла вовсе не в исчез­новении социально-экономических связей между; отдель­ными «большими семьями», а в изменении характера этих связей, первоосновой которых, конечно, были связи экономические. Характер этих последних легче всего раскрывается через отношения собственности как оборотной стороны общественного разделения труда.